Il n'y a pas d'Histoire universelle susceptible d'être récitée par tous les habitants de la terre.
Les grands tyrans et les petits maîtres aiment réécrire le roman national afin de le voir épouser les plis de leur projet du moment. On veut encourager l'apaisement consumériste, le compromis modéré, l'ordre tiède, le fédéralisme européen? On insistera donc, d'un ton consensuel et froid, sur les désastres qu'auraient provoqués toutes les grandes révolutions, les déferlements totalitaires, les haines nationalistes. On s'inquiète au contraire du désenchantement politique, de l'absence de cohésion nationale, du désamour présumé des jeunes pour leur nation? On ripolinera alors avec ferveur les héros d'antan, l'union sacrée, les "missions civilisatrices" (coloniale, néo-impériale, religieuse...) . Opposés en apparence, ces deux types de récits partagent une même structure mentale conservatrice. L'Histoire décaféinée des fédéralistes, dont la grand marché et la fin des frontière constituent l'acmé, ne perçoit plus du passé qu'un enchaînement de castastrophes qui devrait avoir enseigné aux peuples le caractère destructeur des passions politiques. La nostalgie nationaliste ou religieuse préfère exhalter la fraternité des tranchées, mais elle déteste autant que les modérés les mutineries et les barricades de la lutte sociale, qu'elle assimile à une dissolution du front intérieur, à une intelligence avec l'ennemi.
Pourtant, les extraits de manuels scolaires de divers pays publiés dans cet ouvrage (Manuel d'histoire critique du Monde diplomatique) le rappellent: il n'y a pas d'histoire universelle susceptible d'être récitée par tous les habitants de la Terre faisant une ronde auour du monde. Si nul ne discute de la date du martyre de Hiroshima ou du pacte germano-soviétique, c'est ensuite que tout commence. Au moment où Harry Truman fit larguer la bombe, pensait-il uniquement terroriser les Japonais, alors que pour lui cette guerre était déjà gagnée? Et Joseph Staline, signa-t-il son pacte avec l'Allemagne pour s'emparer d'une moitié de la Pologne ou pour rendre la monnaie de leur pièce aux Français et aux Britanniques qui, moins d'un an plus tôt à Munich, avait offert la Tchécoslovaquie à Hitler? Une chose est presque certaine en tout cas: aucun de ces dirigeants n'arrêta son choix à partir de considérations morales très raffinées. Du genre de celles qui viennent spontanément à l'esprit de leurs juges exquis d'aujourd'hui.
Serge Halimi dans "Manuel d'Histoire critique", numéro hors série du "Monde diplomatique".
Peut-être devrions-nous, pour commencer, bannir des programmes d'Histoire toutes les leçons de morale. Ce que chacun peut penser des guerres de religion, du capitalisme, du communisme, du fascisme, des congés payés ou de la Banque centrale européenne, relève du débat politique, des choix qu'un citoyen est plus ou moins libre de faire. En fonction de ses connaissances, des ses convictions, de ses intérêts, de ses origines, de ses aliénations. L'Historien l'aide à se déterminer les yeux ouverts. Non parce qu'il va plaquer sur les événements du passé son jugement a posteriori, tranquillement formé chez lui. Mais parce qu'il sait que la plupart des constructions de l'Histoire ont tranché avec nos sensibilités actuelles. Il ne croit donc pas à l'existence d'une humanité autrefois peuplée de monstres et qui n'aurait pris forme civilisée qu'à mesure que ses traits se mirent à ressembler aux nôtres. Les aventures les plus apocalyptiques ont en effet bénéficié du concours - actifs ou passifs - de peuples entiers. Dans ses "Mémoires de guerre", Charles de Gaulle décrit par exemple une Allemagne qui, jusqu'au 8 mai 1945, sert son Führer "de plus d'effort qu'aucun peuple, jamais, n'en offrit à son chef." Ce pays qui attendait à l'époque les troupes d'occupation alliées "en silence au milieu de ses ruines", devons-nous encore prétendre que, pendant plus de douze ans, il aurait vécu un phénomène d'envoûtement collectif? Et que sa haine du "judéo-bolchevisme" ne constitua rien d'autre que le délire paranoïaque de quelques cerveaux malades? A des degrés divers, la colonisation, le stalinisme, l'apartheid, le maccarthysme, le général Pinochet, Margaret Tatcher soulèvent les mêmes questions. Ils ont pu compter eux aussi sur une base sociale éprouvée et sur des combattants dévoués. Comment l'expliquer simplement? C'est le propos d'un livre d'Hitoire: comprendre le passé plutôt que de prêcher aux vivants en excommuniant les morts.
Serge Halimi dans "Manuel d'Histoire critique", numéro hors série du "Monde diplomatique".
"Si la mal répond au mal quand s'arrêtera le mal?"
La violence est-elle justifiable, excusable, inévitable ou condamnable?
Il se trouve toujours de bonnes raisons pour avoir recours à la violence. L'Histoire est pleine d'exemples où la violence a été nécessaire, vitale pour vivre et survivre. Mais le plus souvent la violence reste tout de même une plaie humaine qui nous pourrit la vie.
Parfois aujourd'hui encore naître c'est violent, vivre c'est violent, mourir c'est violent.
La liste des violences que nous pouvons subir tout au long d'une vie est longue.
Violence politique, violence économique, violence culturelle, violences dans les manifestations de certains manifestants et des "forces de l'ordre", violences faites aux enfants, aux personnes âgées, aux malades, violences conjugales, violence auto-routière, violence dans les rues, les stades, les lieux publics, les grands magasins, violences verbales, violences physiques pour un oui pour non, violence du terrorisme, violence des tueries de masse. La liste est incomplète et chacun pourra la compléter selon son expérience de vie.
Est-ce que ce sont les êtes humains qui sont violents dans leur ADN et qui rendent la télé violente ou bien est-ce la télé qui nous rend violents?
Y a-t-il aujourd'hui plus ou moins de violence qu'avant? Ou bien sommes-nous plus informés par les télés, les radios, les smartphones des violences commises de par le vaste monde?
Pourquoi nous intéressons nous si peu à la non-violence?
La violence cessera-t-elle un jour d'être l'avenir de l'Homme?
" Un jour, quand nous aurons maîtrisé les vents et les marées, nous exploiterons l'énergie de l'amour. Alors, pour la seconde fois, nous aurons découvert le feu."
C'est un prêtre jésuite français, paléontologue, théologien et philosophe né en France en 1881 et mort aux Etats Unis en 1955.
« Sur le fait général qu'il y ait une évolution, tous les chercheurs sont désormais d'accord. Sur la question de savoir si cette évolution est dirigée, il en va autrement. »
